How radical is the Vow of Wealth?

How radical is the Vow of Wealth?

3 Flares Twitter 0 Facebook 3 Google+ 0 LinkedIn 0 Email -- 3 Flares ×

Recently, a friend who grew up in South Africa shared his thoughts with me about the Vow of Wealth. He said that he wouldn’t see himself in this journey, as he prefers middle paths that allow to build relationships with all parties rather than those that separate you from everyone.

He made implicitly clear that, in his perception, the vow was extremely radical and marginalizing. My friend added that the world also needed people like me, which added to this feeling that this vow seemed extremist to him.

Then my interlocutor shared that his hero and source of inspiration was Nelson Mandela. He explained that, rather than taking radical position against the white people ruling on South Africa, Nelson decided to drink tea and learn cricket rules. This opening to the other’s culture would later serve the vision for a united South Africa, where opposed ethnic groups, cultures and social classes would learn how to live together.

My interlocutor’s perception of the vow as a form of extremism was the first of a long series to come, I am pretty sure.

I welcomed this conversation. It offered an opportunity to check what radical really means, and what latent distinctions were waiting to be unveiled. Bringing Nelson Mandela in our conversation was a gift, as I deeply, profoundly admire and honor this man.

Nelson Mandela was radical in the sense he never, ever, accepted to play the Apartheid rules, be it as a victim or a collaborator. Never, ever, he coped with the ideology ruling the country. He radically decided to stick to larger, inclusive, universal values, which radically placed him out of the system in place. Nelson payed a very high price for this. The price of integrity.

By deciding that I would not accept anymore the conventional monetary system, I radically step outside a dominant order that neither respects the fundamental laws of life nor the universal human rights. I don’t pretend to be Mandela, but the situation has a similar stake: the choice of integrity, no matter the price to pay.

This radical commitment towards universal values should not be confused with a radical and extremist position against others or against a system. Leaving the old and building something new doesn’t mean fighting against. Rejecting ideas doesn’t mean rejecting people. But this confusion will often happen, I am sure.

So I will state it clear again here: I am not fighting money, I am not fighting the current system. I am standing, with many others, to create an inclusive, universal system for building and sharing wealth. It is time now that our monetary system embeds the universal values that ground our constitutions.

The claim of these values for everyone is an step towards universality in diversity. I want to give myself to it without reserve.

One Comment

  1. Mary says:

    Merci de partager cette réflexion. Il me semble important de regarder où je me situe quand je regarde ce voeu de richesse. Effectivement, choisir de rester intègre à ses valeurs fondamentales peut impliquer de quitter le modèle dominant et de se séparer “d’un ensemble”.
    De fait, vu de l’extérieur, ce choix peut-être vu comme une exclusion du système proposé, un choix marginal et séparé.
    Pourtant, vécu de l’intérieur, vu de l’être qui a fait ce choix pour répondre à des valeurs intérieures, dans un niveau de sagesse profond, il est en fait une inclusion plus vaste à un système de valeurs humaniste et de partage. Il est un choix qui respecte les lois fondamentales de la vie et les droits humains universels
    Quand je regarde ce choix, je vois du courage. Pourquoi du courage car je me sens dans un projet de reliance et non de séparation. Et quand je dis cela je m’aperçois de l’erreur de prononcer ces mots … car je pourrais dire le contraire : choisir la non-séparation est comme vouloir agir sur la reliance, là où finalement il s’agit “juste” d’ETRE ensemble.
    La question du mouvement est très interessante.
    Faut il choisir de FAIRE ou d’ETRE et donc d’incarner une société portée par des valeurs universelles tournées vers le vivant. Cela ne génère pas la même énergie.
    Faire, je prends le risque de devenir militant. Etre, me donne à choisir selon les valeurs en lien avec une inclusivité universelle.
    Je sens le paradoxe d’un choix ou vraie sagesse peut être vue comme pure folie et inclusivité lu comme exclusion …
    C’est peut être la différence entre les mots qui sont parlés et les mots qui sont agis. La parole vivante est une parole qui devient acte de Vie.
    Le choix nous pose dans un chemin pacifique, l’affirmation peut nous mettre dans une posture “guerrière” et nous mettre très loin des autres sur la montagne … et pourquoi pas ?
    Quoi qu’il en soit, il est générateur d’intenses mouvements intérieurs pour ceux qui regardent vers la montagne …
    Je partagerai plus tard l’histoire d’un philosophe brésilien : d’un petit aigle né dans un poulailler …
    Merci Jean-François d’être un agitateur de neurones et de projets de vie.
    Je te souhaite de cueillir les fruits à la hauteur de tes choix !
    Mary

Leave a Comment


*

3 Flares Twitter 0 Facebook 3 Google+ 0 LinkedIn 0 Email -- 3 Flares ×
UA-2912330-1